mkang

Yo tengo bastante orgullo que pude leer el libro completamente y podía entender casi todos. Al principio, recuerdo que necesitar más o menos una hora para leer ocho paginas, y ahora… pues, es más rápido que antes.

También creo que el libro ha escrito muy bien, y el cuento es muy interesante (especialmente porque lo basó en un cuento real). Me gusta que haya muchas giros y vueltas en la narración por todo el libro; era muy complejo y necesité pensar mucho en las preguntas para que no sepamos las respuestas en aquel momento. Mientras me acercaba al clímax del libro, muchas cosas había ocurrido y era como estaba en un torbellino de información. Entonces, cuando alcancé al fin del libro, me siente como “Ayyy, ¡era como esto!” cuando las piezas del puzzle se juntaron por fin. Me gusta esto tipo de libro. Pero, todavía quiero saber ¡quien fue! Me enfado un poco que no sepamos, pero supongo que el misterio sea necesario para que el libro esté tan bien.

En comparación con la película, es muy claro que el libro es más, más mejor. Hay muchas cosas en el libro que no es posible traducir al cine, pero también la narración de Gabriel García Márquez y el estilo en que escribió realmente estableció un buen nivel. Entonces, la película era casi como otro cuento porque muchas de las personalidades de los caracteres, los elementos de realismo mágico, etc., han cambiado.

Creo que este libro (y también Las Bicicletas) ha convencido yo de tomar la clase de literatura español (¿creo que es 420?) en el año que viene.

Por fin, hemos terminado el libro crónica de una muerte anunciada. El fin del libro era mejor que lo que anticipaba, y me gusta mucho. El último camino de Santiago Nasar era muy espantoso e inesperado después del matado horrifico por los gemelos, y creo que es un buen fin para todo lo que ha ocurrió en el cuento. Que Santiago Nasar podía caminar después todo eso es como un símbolo de su fuerza u honor para mí. Hay muchos asuntos de interés en el fin. Uno es en página 115, donde Pedro Vicario estaba acuchillando a Santiago pero su cuchillo “volvía a salir limpio.” Eso es un aspecto de realismo mágico, y hay varias explanaciones para eso fenómeno. Una es que Santiago ya estaba muerto, como el hermano del narrador dijo cuando estaba borracho. Me parece que aunque al fin los gemelos tuvieron éxito en su venganza, es un poco como ellos no recibieron todo que quisieron. Por ejemplo, el cuchillo sin una gota de sangre: creo que sangre debe ser una marca de progreso por alguien que está matando algo, pero porque no había sangre es como los gemelos todavía no matarlo. Además, Pedro dijo, “me pareció que se estaba riendo.” Los gemelos querían que Santiago sufrir para que hiciera, pero parece como Santiago estaba divirtiéndose. Pedro buscó el corazón de Santiago para cumplir totalmente el plan, pero no encontró porque buscó al corazón donde lo tienen los cerdos. Los gemelos mataron a Santiago como si fuera un cerdo. Y al fin de todo, ¡Santiago todavía podía caminar! Si los gemelos conocieron, probablemente serían desilusionados que no pudieron matar a Santiago completamente.

La cuenta Crónica de una muerte anunciada de Gabriel García Márquez es la narración de un hombre tratando a descubrir la verdad detrás del muerto de un hombre, Santiago Nasar. Todas las personas en el pueblo saben del plan de matar a Santiago, pero por alguna razón nadie lo previne. Aunque algunos críticos dicen que el muerto de Santiago es la culpabilidad colectiva del pueblo, la muerte es más de un crimen comunal; es su destino. Aunque todos saben, nadie puede prevenirlo y todos los intentos son fútiles; hay muchas “coincidencias” que ocurren en una manera extraño, y (tercero punto).

Notas: Porque mi ensayo sólo es un borrador y no tuve mucho tiempo, yo sé que hay muchas cosas que todavía no puedo entrar en el ensayo. Necesito un tercero punto, una conclusión mejor, más ejemplos, más explicaciones, y mejor formulación de las palabras. Bueno, gracias por tus comentarios :)

¡Bayardo ha caído mucho! Creía que el espíritu de él era más fuerte, pero ahora puedo ver que no es cierto. Cuando el libro comenzó, me parecí que Bayardo fuera un mal hombre y que fuera a hacer malas cosas. No me gusté él: era un hombre altanero, rico, arrogante, impulsivo, y como un presagio mal. Pero ahora ha cambiado en todos los aspectos. Es como el drama le ha destruido completamente y ya no hay vida en su cuerpo. ¿Por qué la situación, aunque ciertamente era mal, podía afectarle tanto? ¿Es simplemente porque él realmente fuera un hombre muy delicado, o por otras razones? Entiendo que la situación era muy grave, pero creo que usualmente el afecto de luto y angustia es temporáneo—para Bayardo, es como él es un hombre totalmente, totalmente diferente. Su condición es muy espantosa y me da pena a él. Por eso, me pregunto por qué Plácida Linero dijo “se me pareció al diablo” de Bayardo (inicialmente creía que era un señal de peligro de él), porque ahora es como el diablo ha afectado a Bayardo. Me pregunto si Bayardo se llevó su merecido. Sí, él consideró Ángela como una cosa, no como una persona, pero ahora también probablemente tiene la culpa del muerto de Santiago… y la culpa es una cosa atormentada.

Es muy interesante que el concepto de lluvia sea tan importante en el cuento. Me gusta el papel que lluvia representa en el libro porque creo que es sutil pero también dice mucho de la situación en el cuento. Por ejemplo, discutimos en clase de que unas personas del pueblo creen que hacía tiempo fúnebre el día fatal de Santiago Nasar, pero otros recuerdan que hacía buen tiempo. Por esto, podemos ver que la memoria no es perfecta y además las emociones afectan la memoria; esas personas que les gustaba Santiago probablemente recuerdan que hacía mal tiempo y lo contrario para las que no les gustaba Santiago y querían que él morir. En pagina 65, cuando Luis Enrique estaba cantando una canción de equívocos matrimoniales y los cuatros amigos (incluye Santiago) estaban fuera de la casa del viudo de Xius y Ángela ya le devolvió, el narrador dice “Hasta entonces no había llovido.” Creo que esto puede significar que el devuelto de Ángela—aunque ya ocurrió—no era tan mala cosa, porque no hacía lluvia, como la matanza de Santiago.

Es interesante que de todas las personas Ángela Vicario sabían, ella eligiera el nombre de Santiago Nasar como si no tuviera ninguna alternativa. ¿Por qué ella dijo su nombre? En la manera que Gabriel García Márquez escribió esto párrafo y otras referencias, es como Santiago Nasar era inocente y incorrectamente matado. Y no es como Ángela planeaba que dijera su nombre, es como su cabeza decidió para ella. Además no hay evidencia que había malos sentimientos entre Santiago y Ángela, pero es posible que a ella no le guste mucho Santiago (por ejemplo, cuando él habló de dinero con Bayardo San Román en frente de otras personas, que era ofensivo a Ángela). Me parece que fuera como ella estuviera predestinada a acusar sólo Santiago, pero no entiendo por cual razones. Si ella dijo el nombre de otro chico, ¿fueran los gemelos a matarlo también? Probablemente, porque ellos estuvieron feliz y bebiendo con Santiago sólo unas horas antes de decidieron matarlo. Pero, ¿por qué Santiago Nasar? ¿Es solamente porque él no tuvo suerte, o por otras razones? Creo que es más que una coincidencia.

En clase, nosotros discutimos la vida de Gabriel García Márquez y su estilo de literario, que es "realismo mágico." Sabemos que en los cuentos de "realismo mágico," el mundo tienen elementos mágicos normalmente inexplicables, pero las personas del mundo no creen que los elementos mágicos sean extraños. A esto punto en La muerte de una crónica anunciada, me parece que todavía nohemos vistomuchos elementos mágicos. Había Luisa Santiaga, quien puede saber todo sin llegar de la casa o moverse de su asiento, y la carta misteriosa en el suelo de la puerta menos usado. Pero, sin esos situaciones, no hay más que los eventos que parecen "coincidencias" que puedo clasificar como "elementos mágicos." No hay personas paseando en el cielo o usando varitas mágicas como pensé originalmente. Me pregunto si hay más elementos mágicos que están esperando a aparecer en la novela.

Ahora también puedo ver que Santiago Nasar no es un chico muy muy malo como yo escribí antes, y que los otros carácteres tampoco no son tan inocentes. Estoy esperando a pasar juicio por Santiago Nasar, porque todavía estamos en las primeras páginas del libro. Pero ahora no sé si Santiago Nasar se mereció su muerto, o si todas las otras personas del pueblo sin Santiago son las quienes realmente son malas.

Estoy leyendo La crónica de una muerte anunciada y ahora estoy en la pagina 17. Todavía hay muchas palabras que no sé, pero finalmente empezó a comprender las cosas que está ocurriendo en la novela. Las descripciones que Gabriel García Márquez usa son muy detalladas y utilizan bien palabras; en cuanto entendí que el libro estaba diciendo, pude ver el bien habilidad que García Márquez tiene.
A esto punto en la novela es obvio que Santiago Nasar no es un hombre muy inocente y no lo pasa bien con todas las personas en el pueblo. Por ejemplo, sabemos que en realidad los gemelos iban a matarlo porque él acabó la virginidad de su hermana. Victoria Guzmán también no le gustaba él porque a veces, él le tocaba Divina Flor, su hija joven, y le recordó al padre de Santiago, quien ella no le gustaba también. A mí me parecía que Santiago Nasar era un “don Juan” tipo de hombre y no consideraba los emociones de las chicas que él se estaba metiendo. Me pregunto que motivos Santiago Nasar tenían cuando hizo estas cosas, aunque debiera saber que las cosas tuvieran consecuencias malas.